德國兄弟姊妹亂倫是合法？德國男子還是幼童父母遺棄，成年後親生妹妹相聚並墜入愛河，生下4名愛結晶，卻被判入獄3年。
道德委員會是認為，成年兄弟姊妹性交應該要屬於合法，是「基本權利」。
英國《每日郵報》報導，該名男子是施蒂賓（Patrick Stuebing），幼童時送人領養，24歲時16歲親妹妹第1次見面並相戀，2人生下4名子女，有半數疾，2008年時施蒂賓被判處亂倫罪入獄。
道德委員會認為，成年兄弟姊妹性決權是。
亂倫會增加子女天生殘疾風險，並沒有相關證據可以證實，所以認為成年兄弟姊妹性交是合法。
至於父母與子女間性行為屬違法。
調查顯示，2%~4%德國人有亂倫過。
英國大部份歐洲國家亂倫屬於違法，如果是雙方下發生，法國、西班牙、比利時、盧森堡、荷蘭及葡萄牙是合法。
倫敦車站鋼琴風波完沒了，事件中要求鋼琴家 Brendan Kavanagh 停止拍攝中國籍女子劉夢穎社交平台拍片反擊，批評方「靠惡意碰瓷、民族歧視、製造立，賺取流量，實現盈利目標」。
她堅持指控鋼琴家當時觸碰同行另一名華人女子手持中國國旗是「允許來觸摸我們」，同行另一名華人男子複叫「Don’t touch her」是保障人身安全。
凱施一方指，凱施過去週日收到潛投資者600萬元支票，但支票要下月才能兑現，所以未能限期前支付欠租，凱施承諾領展14日內交3個舖位，希望案件能再押後 。
而另一資深藝人、75歲嘅秦煌，過李龍基北上尋真愛，多年前有佢30年嘅「情人知己」，仲喺愛人家鄉湖南置業。
通訊局審議一宗有關無綫翡翠台播放電視節目《東張西望》投訴個案，通訊局決定向無綫發出警告，敦促嚴格遵守《電視通用業務守—節目標準》中相關條文。
相關節目2022年10月30日晚上7時半8時播出，通訊局接獲投訴指，其中一個節目環節一家動物醫療中心作出多項、誤導及具誹謗成分指稱；有關環節內容損害該中心聲譽；以及節目播放前，該中心並無任何機會涉事內容作出回應。
通訊局考慮了個案相關資料，包括無綫陳述，認為該環節中播放其中一段言論，確實會誤導觀眾以為該中心醫療服務普遍收費高昂，該中心構成不公，無綫未能採取合理措施確保公正地陳述相關事實。
通訊局指，有關中心節目播放前，知悉該獸醫或該中心批評，儘管該中心無綫表達關注，無綫並有予該中心任何機會作出進一步回應或澄清，通訊局認為節目內容公平性及回應權利投訴成立。
73歲李龍基2019年爆出年36年王青霞（Chris）相戀後，這段「爺孫戀」經歷四年多風風雨雨， […]一名17歲女子昨日在家洗澡時發現浴室內不省人事，送往仁濟醫院，其後轉送東區醫院接受治療，女事主一氧化碳中毒，現時情況。
機電署派員到場調查，住户提供資料，涉事氣體熱水爐並非本港購買，有關型號獲機電署批准，並沒有「GU」標誌。
調查發現，水爐並沒有安裝排氣煙道，令廢氣直接排放於浴室內，加上浴室通風而導致一氧化碳中毒。
機電署表示，如調查證實有人違反《氣體安全條例》，會考慮作出檢控。
衞生防護中心提醒市民，應購買及使用獲得機電署批准並附有「GU」標誌氣體水爐，並需確保使用氣體熱水爐時室內有通風。
踏入每年一月是參加「一入學統籌辦法」日子，而本年度於1月22日正式展開。
緊接著便是直資 / 私立小學第一輪公佈取錄結果時間。
隨著音樂輪椅轉動下(取錄後次序)，家長選擇同時，後結果地轉動，所謂一日註冊有機會轉變。
娛樂圈上有藝人和經理人或助手結婚，時間、工作，並扶持下，譜出了感情。
其中，蕭敬騰和經理人女友林有慧Summer工作16年，去年6月突然宣佈求婚，讓這段相隔14年姐弟戀終於開花結果。
前陣子，蕭敬騰提及太太，直指愛妻出生、他等了太久。
759阿信屋推出限時優惠，YBC薯片北海道牛油味/芝士3重奏味/法國巖鹽味$16.9/二件價發售，將馬鈴薯切成波紋狀厚片，厚度適中，口感鬆，有多種口味可以選擇！【Now新聞台】凱施餅店清盤案高院續審，法官指凱施拖欠領展超過一千萬租金，未有承諾支付部分欠租，聲稱潛在投資計劃缺乏進展，頒令凱施清盤，凱施數十間分店結業。
凱施餅店筲箕灣分店落閘關門，有相信是店員人打開半個閘，店內一袋瑞士捲交門外另一人，食材及物品帶到店外。
全港擁有多間分店凱施餅店高等法院頒令即時清盤後，分店關門，結束營業。
清盤案訊時，呈請人領展一方指，凱施未有上次聆訊承諾，上月中前領展支付170萬元償還部分欠租。
雖然凱施聲稱會有1900萬元潛在投資，但凱施未能提供有關投資合約，另一名欠100萬元債權人支持清盤，要求法庭頒下清盤令。
凱施一方指，凱施過去週日收到潛投資者600萬元支票，但支票要下月才能兑現，所以未能限期前支付欠租，凱施承諾領展14日內交3個舖位，希望案件能再押後 。
法官陳靜芬指，凱施欠領展超過1000萬元，潛在投資計劃未有進展，未有履行承諾支付欠租，其他債權人支持清盤，拒絕再押後案件，頒令凱施清盤。
#要聞芬蘭人類學家韋斯特馬克（E. Westermarck）認為幼年同居經歷會人們用作識別親人線索：年幼孩子會童年時期自己生活同伴作為自己親人，從而啓動親識裝置，因此他們成年後生活中會避免這樣異性同伴發生性關係。
邁阿密大學進化心理學家利伯曼（D. Lieberman）通過多年研究支持並擴展了韋斯特馬克這一假設。
通過186名學生調查，利伯曼人2003年研究中指出，童年期人們兄弟姐妹同居時間能夠預測親緣關係。
簡單地説，我們同居時間人，有可能我們之間存在血緣關係。
而且，同居時間影響到人們假想情境中兄妹亂倫事件譴責：時候自己兄弟姐妹同居時間人，對兄弟姐妹之間亂倫持有道德譴責，即使自己同居兄弟姐妹是收養來，這一結論成立。
這可能意味着同居時間，會形成異性兄弟姐妹性厭惡。
因此，問及對待兄弟姐妹亂倫事件態度時，會表現出譴責和。
2004年，加州大學洛杉磯分校人類學家費斯勒（D. M. T. Fessler）和納瓦雷特（C. D. Navarrete）發現了相似結果：有同居經歷孩子會兄弟姐妹之間亂倫表現出厭惡和譴責，即使同居孩子他們沒有血緣關係。
2012年，利伯曼和以色列特拉維夫大學心理學家羅貝爾（T. Lobel）合作，對基布茨公社（編者：基布茨公社是以色列一種集體農莊，所有財產公有，成員可享受子女免費受教育，水電免費福利）49名成員進行調查，發現公社成員生活時間，彼此之間性厭惡程度。
同居經歷之外，利伯曼人2007年提出了一個親緣識別線索，即年孩子會母親照料嬰兒作為自己兄弟姐妹看待。
利伯曼提出兩條親緣線索理論幫了人類學家伍爾夫（A. P. Wolf）一個。
伍爾夫20世紀60-90年代研究過台灣地區童婚現象，發現童婚女性生育率普通女性25%。
然而他20世紀末去台灣收集童婚現象數據時，發現了一個令人費解現象：若女孩進入夫家年齡於她丈夫（這一年齡，意味着她們異性夥伴同居時間），可以預測她們成年後生育能力普遍欠佳；但若女孩年齡於丈夫，無法同居時間來預測她們成年後生育能力。
這意味着，親緣識別線索不只一種，同居時間，但不是唯一因素。
因此，利伯曼理論，大齡女孩啓動親識線索可能不是幼年時期同居時間，而是目睹養母哺育一個小男孩場景。
利伯曼認為，人類其他動物，具有生俱來親緣識別裝置，同居經歷或者目睹母親照料嬰兒會無意識地啓動這一裝置，進而影響隨後行為選擇：一方面，親人受到對待，得到合作信任；另一方面，親人在擇方面則遭受“歧視”，個體他們產生性趣，他們發生性關係厭惡。
2010年，兩位心理學家——伊利諾伊大學香檳分校心理學系助教弗萊利（R. C. Fraley）和新墨西哥州立大學馬科斯（M. J. Marks）——聲稱他們通過實驗發現了人們具有亂倫傾向，弗洛伊德俄狄浦斯情結某種程度上是。
不過 2011年利伯曼人撰文批評弗萊利和馬科斯錯誤地“翻譯”了自己研究結果。
比如，弗萊利和馬科斯發現，明確告訴人們“我們研究亂倫現象，想知道人們是否認為自己面孔相似異性性感？”時，會導致人們自己面孔相似異性性感得分，於是他們推測人們沒有告知研究目的之前，無意識中是認為“親人”性感，亂倫因此證明是一種傾向。
）成人亂倫所有司法轄區不是犯罪。
延伸閱讀…
舉例來説，進化心理學家發現男人在乎女性和，因此娃娃臉女人會受歡迎。
但有人這一結論過度演繹，變成男人只在乎女人年，喜歡只是因為文化禁忌（他們不能喜歡女人）。
證明這一點，他們明確告訴試“我們正在研究戀童癖，想知道男人對娃娃臉女人是否有好感？”，結果發現説了這話會導致男人對娃娃臉女人好感降低。
可這樣實驗能證明是文化因素導致了人們娃娃臉女人嗎？顯然不能。
因為實驗者話裏帶有顯指向性，無論是“亂倫”還是“戀童癖”不是什麼詞，因此任何一個參與者聽了這樣露骨驗説後，理所會選擇表明他們不是“亂倫分子”或者“戀童癖”做法。
2008年，英國阿伯丁大學心理學院德布琳（L. M. Debruine）人撰文指出，面部相似性影響人們兩類行為：利他與擇偶。
一方面，人們面部相似他人做出了多利他行；但另一方面，面部相似擇偶領域積極效應要得多。
這一點她2005年文章《可信，但不可》（Trustworthy but not lust-worthy）中得到了闡述：通過軟件改變某個異性自己面部相似性，結果發現相似性，人們認為方可信。
不過，是否選擇方作長期伴侶相似性無關；而選擇短期性夥伴問題上，相似性得到人們青睞。
德布琳研究證明：我們喜歡和善待可能自己有親緣關係人，但這意味着我們想他們上牀，實際情況恰恰相反。
目前，多證據表明親緣識別機制確存在。
與俄狄浦斯情結描述恰恰相反，亂倫禁忌是人類天性，而不是文化發明。
我們會無意識地運用一些線索判斷其他個體親緣關係：早年自己生活人，以及母親照料那些人，是自己兄弟姐妹，我們因此會他們產生任何性慾望，相反是性冷淡和性厭惡。
這些線索不是無缺，因為即使對方自己沒有任何親緣關係，生活經歷是會讓彼此感覺像親人。
希臘神話中悲劇人物俄狄浦斯早年自己父母拋棄，因此是親子之間生活匱乏導致了親緣識別錯亂，他會無意之中娶了自己親生母親，因而釀成亂倫悲劇。
所以正如本文指出那樣，親子之間生活，不只是天倫之樂，是一種防禦亂倫保護機制。
普林斯頓——上個月，一家聯邦議院彙報法定機構德國倫理委員會建議停止將成年兄弟姐妹間性交視為犯罪行為。
德國倫理委員會歐洲人權法院2012年判決一名其姊妹性交萊比錫人有罪後提出了這項建議。
該男子拒絕放棄這段關係而被判數年入獄。
（其姊妹認為責任，因此關進監獄。
）成人亂倫所有司法轄區不是犯罪。
延伸閱讀…
亂倫罪早在1810年拿破崙引入刑事法典時法國即宣告廢止。
比利時、荷蘭、葡萄牙、西班牙、俄羅斯、中國、日本、韓國、土耳其、科特迪瓦、巴西、阿根廷和其他幾個拉美國家，兩廂情願成人亂倫不算犯罪。
倫理委員會認真進行了調查取證工作。
該委員會提交報告（目前限於德語版）開始時採用了禁止關係事者、是那些成年後知道方是自己同父異母兄弟姊妹當事者證詞。
這些情侶描述了因其關係定義犯罪帶來困難，包括遭到敲詐和可能失去之前關係子女監護權。
該報告並試圖兄弟姊妹間兩廂情願性關係做出決定性道德評價。
相反，它質疑刑法禁止上述關係是否有充分理由。
報告指出其他任何情況下有決定權人發生性關係禁止。
報告認為理應侵入私人生活這一核心領域提供且令人信服理由。
報告分析了為什麼有人認為上述舉證責任履行完畢。
理由之一是有可能生出遺傳子女；但即便該理由足夠充分，只能證明應當收或者放寬目前亂倫禁令。
禁令應當收，因為只有當可能生育子女時候適用：其案件引發關注萊比錫人2004年接受了輸精管切除術，但這影響他承擔刑事責任。
並且避免遺傳異常有理由將禁令拓寬誕育後代風險所有夫婦。
鑑於德國納粹史，今天德國人聯想到決定誰有生育權權限交給政府。
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.保護家庭關係進入到委員會考慮範疇。
報告指出兄弟姐妹間亂倫，但並非因為這樣做犯罪，而是因為家庭或家庭式環境（包括集體養育無關兒童以色列集體農場）中一起長大會扼殺性吸引力。
但報告承認保護家庭目標合法性，承認應合理利用該目標限制其成人兄弟姊妹間性關係建議適範疇。
報告認為其他親屬、如父母與成年子女間性關係屬於完全領域，因為代際間權力關係，以及對其他家庭關係可能造成損傷。
人們於亂倫禁忌根深蒂固，社會心理學家喬納森•海特面對受試者講述朱莉和馬克這成年兄妹一起度假，並決定發生性關係，只為看看它是什麼樣子。
故事中朱莉服用避孕藥，但馬克了安全起見使用了避孕套。
兩人享受這種體驗，但決定這樣做。
這次秘密經歷增加了他們親密度。
海特後詢問受試者朱莉和馬克發生性關係他們是否接受。
多數人回答不能接受，但當海特追問理由時，他們所提理由故事中排除——比方説，親繁殖危險，或者他倆關係有可能受到損傷。
並非巧合是，德國總理默克爾所在基督教民主黨一名發言人要求倫理委員會建議發表意見時，她做出了一些完全跑題評論，比方説需要兒童提供保護。
但報告並涉及子女亂倫行給出任何建議，而刑法判決某些亂倫情侶童年時認識方。
當海特向受試者指出他們理由本案中適用，他們往往會回答：“我不知該怎麼解釋，我只知道這樣做。
”海特這稱為“道德”。
涉及亂倫禁忌情況下，我們反應具有進化理由。
但我們是否應任由厭惡感左右我們犯罪行為判斷，雖然這種厭惡感可能強化了我們缺乏避孕手段祖先進化適應程度？這麼忘記職業尊以言論為前提，這間大學本能頭。
這對展開是否應成人兄弟姊妹間亂倫繼續視為犯罪理性辯論不是兆頭。
Access every new PS commentary, our entire On Point suite of subscriber-exclusive content – including Longer Reads, Insider Interviews, Big Picture/Big Question, and Say More – and the full PS archive.
Jan 22, 2024
Benjamin N. Gedan
Jan 22, 2024
Jim O’Neill
Jan 24, 2024
Thiago de Aragão
Jan 19, 2024
Mariana Mazzucato
Jan 19, 2024
Pinelopi Koujianou Goldberg
Before posting a comment, please confirm your account. To receive another confirmation email, please click here.
The question is whether a society (democratic or otherwise) has the right to pass a law preventing a behavior that most of its citizens find repugnant, even if such behavior does not directly cause any harm. Adult sibling incest is such a behavior. In principle, the answer is YES, if the prevention of said behavior does not impose SEVERE cost to a sub-population. For example, laws preventing streaking is fine, because it only decreases the pleasure of a few while safeguarding the moral comfort of many. Sibling incest is more repugnant than streaking (to many), yet banning it can place a harder constraint on some. This does not seem to me to be a question that can be decisively resolved based on first principles alone, as Singer is attempting, but rather a quantitative issue that requires knowing the empirical parameters. How likely is it to find consensual sibling couple that are not at risk for conceiving? If the number is zero or very close to it, than ban, while largely symbolic, improves social welfare because it feels “right” to most people, even if they can’t explain why it is “right”.
What do 2 + 2 make? Which goes round the other, the sun or the earth? These are good questions, good in the sense that they are answerable questions, though not in the sense that we always or already know the answers.
Should adult sibling incest be a crime? Is it ethically good or permissible or condonable? This is not a good question in the above sense, beecause the only answer to it is “as you like it.” We have enlarged and broadened the area of “as you like it,” but we have got to learn to reverse this trend and limit the “as you like it” philosophy.
I am grateful to Zachary Jacob Shuler for his full account of Professor Hartman’s comments. Nevertheless, the issue is not whether we agree or disagree with these comments, or even whether we think them foolish, but whether a university should contemplate disciplinary measures against a professor who makes them. If we believe that academic freedom is important, we can surely tolerate professors making statements that many people will find foolish.