釣魚執法（英語：Entrapment），或稱釣魚偵查、誘捕、釣魚式執法、倒鈎（執法）、執法圈套、犯罪挑唆，是執法人員或國家代理人誘使某人犯下該人本來不太可能或願犯下“罪行”做法。
[1] 它“是官員或（其）代理人對犯罪構想和計劃，以及除非官員或國家代理人詭計、説服或欺詐，使得可能會實施犯罪人實施犯罪”。
[2]
有些地方警察誘捕犯人這一行會不受支持，因此，許多司法管轄區，可以作為刑事責任辯護（理據）。
例如警員假裝自己購買毒品，而去接近藥頭，而其交付毒品時逮捕。
[3]
司法管轄區法律，控方可能需要排除合理懷疑情況下證明被告沒有陷害，或者被告可能需要證明他們陷害阻卻違法。
犯罪偵查（或犯罪挑唆）成立是國家介入一個發生或正在進行中犯罪。
故“犯罪是否結束”是否“積極貢獻犯罪進行”或只是被動記錄犯罪過程，以及是否具備“國家性”進行判斷。
[4][5]
犯罪是否結束而言，除現行犯逮捕之外，偵察活動是犯罪結束發動。
但釣魚偵察時，國家是積極介入結束（包含正在進行或發生）犯罪。
例如警員假裝自己購買毒品，而去接近藥頭，而其交付毒品時逮捕。
本例中，若無警員佯裝購買行為，則會有販賣毒品犯罪，故屬於國家介入發生犯罪。
，若國家並無積極介入，是動紀錄犯罪過程，而犯罪進行或成立無積極貢獻，只是動等待犯罪完成，屬於釣魚偵查。
例如上述案例中，若警員是依靠線民得知毒品買賣地點，而監等待買賣完成突襲逮捕，屬於釣魚偵查。
後，是否釣魚偵查要判斷該介入是否具備國家性。
所謂國家性乃是指支配與介入犯罪者乃是國家而不是人民。
][26][27]
釣魚偵查其實否合法可以分為合法“機會提供型”；違法“犯意誘發型”。
延伸閱讀…
但上述案例中，若警察利用線民藥頭表示要購買毒品，則是否具備國家性? 其判斷標準於，該私人是否國家權力支配下。
例如警察利用受到逮捕犯人介入終結犯罪，於可以肯定該犯人國家權力支配之下，故可以肯定其國家性。
釣魚執法證據學上存在歷史，但是法治，非法取得證據承認，一些國家所拋棄[6]；例如證據排除法和毒樹理論。
在台灣，“釣魚偵查”成立要件國家介入一個發生或正在進行中犯罪，因此執法是否屬“釣魚偵查”“犯罪是否結束”是否“積極貢獻犯罪進行”或只是被動記錄犯罪過程，以及是否具備“國家性”進行判斷。
[4][5]
警察職權行使法第三條第三項有明確寫出:[警察行使職權，不得引誘、教唆人民犯罪或其他違法手段之。
][26][27]
釣魚偵查其實否合法可以分為合法“機會提供型”；違法“犯意誘發型”。
延伸閱讀…
其判斷標準，最高法院採取“主觀標説”，即視國家機關行為是否引起行人犯意，抑或是提供原已有犯意之行人犯罪機會。
誘捕偵查類型中“犯意誘發型”，因系司法警察或所吸收線民引誘、教唆犯罪當手段，使原無犯罪意思或傾向人因而萌生犯意而實行犯罪行為，違反刑罰預防目的及法律程序原則，應認屬於違法誘捕偵查，其因此所取得證據不具性，於公共利益維護並無意義，應予排除，強化誘捕人基本權利保護密度。
至於因應犯罪類型“機會提供型”誘捕偵查，乃行人原具有犯罪意思或傾向，司法警察或其線民提供機會，設計方式，佯與之為合行，使其暴露犯罪事證，俟著手於犯罪行為實行時，予以逮捕偵辦，實務上稱“釣魚偵查”，歸類偵查技巧之一環，因而評價合法誘捕偵查。
學説上有批評最高法院採取主觀化標準者，即其認為最高法院所謂“本具有犯罪傾向”往往指犯罪人是否有前科，實務上結果只要有前科有事前犯罪傾向。
況且縱使本來具有犯罪傾向，應該加以考量客觀面向事實，例如國家是否過度介入犯罪歷程，進一步破壞既存犯罪防止機制，顛覆預防刑罰功能，使本具犯意之行人得以遂行犯罪。
以下即介紹學説上“客觀標説”。
客觀標準説下，學説[28]認為應該討論以下幾點：
（一）被告是否已有犯罪嫌疑：誘餌第一次接觸誘捕行為之前，警員有無可開始偵查且開始偵查？抑或員警因為該次誘捕行為得知被告犯罪嫌疑？
警方新界北總區交通部執行及管制組人員，今日（9日）展開情報主導執法行動，打擊非法駕駛跨境私家車作出租或載客取酬用途行為，其間派員「放蛇」稱可以850元上水前往深圳，行動中，拘捕一名涉案51歲本地男司機，並扣查其私家車。
警方重申，駕駛人士除非獲發有關牌照，否則不得駕駛汽車作出租或取酬載客用途，首次定罪可罰款5,000元及監禁3個月，並吊銷車輛牌照及扣押車輛3個月，定罪可罰款10,000元及監禁6個月，並吊銷車輛牌照及扣押車輛6個月；而任何人如汽車購買第三者責任保險，可被判罰款1萬元及監禁一年，並吊銷駕駛執照12個月3年。