同性婚姻世界範圍內是一個有爭議話題，一些國家其合法化。
同性婚姻是兩個同性人之間民事結合。
一些人和宗教團體認為這是禁忌，而另一些人歡迎它。
這篇文章讓你深入瞭解同性婚姻利弊。
儘管反同性婚姻支持者一面倒地認為同性婚姻合法化於台灣只有處，但這代表同性婚姻沒有「人權」以外處存在。
同性婚姻於經濟或社會上處，大致上可以有幾個面向：經濟面、社會面、道德面。
婚人士清洗圍牆方式塗鴉，宣示婚姻平權讓步。
（資料照，記者葉冠妤攝）經濟面來説，這些婚姻可了，那麼壓制沒辦法光明正大舉辦婚姻同性戀伴侶，幾年婚禮相關商品上應該會有消費率，是同性戀者於沒有撫育子女壓力，經濟狀況至於太差，可以地台灣晚婚而導致婚紗、禮品市場提供額外活水。
來説，台灣成為亞洲第一個達成同性戀婚姻合法化國家，台灣婚禮業者有其他可能才能達到此目標國家，有籌辦婚禮經驗，讓台灣婚禮業者有擴大市場機會，於台灣經濟面向是正面。
社會面來説，同性婚姻合法化同時，可以預估多少能減少某些傳統觀念結婚問題，那麼有家庭可以不用擔心結婚幾年後突然出櫃而導致離婚收場悲劇，離婚率居高不下台灣，這是降低離婚率一個嘗試點。
同時，於希望有子女同性家庭來説，收養子女行為能降低台灣棄養兒童佔用社福資源，儘管這方面台灣社福支出稱，但收養能提供這些兒童多照料和愛。
道德面來説，承認多元性性傾向存在，能減少性別玩笑性騷擾，像是某些人會認為蔡英文支持是因為她自身是女同志，但這種他人解讀性傾向行為，侵害了他人性自主權。
另一方面，能減少某些性別傾向偏見，如「男同性戀者娘娘腔」，或是過往例子上，認為原住民皮膚、水準愛喝米酒，然後講話要有「得啦」語尾助詞。
原運推動多年來，這樣偏見減少，同樣，於同性戀者偏見歧視，應該能有效果。
逆思》同志二三事：歧視，並沒有消失酸青週記》婚姻平權這一題，「選區壓力」是什麼？11月28日反專法遊行，訴求「反專法、要平權，修民法、爭」，活動吸引了萬人參與，同性婚姻儼然成為全民共識。
問題是，「另立專法同性婚姻還要嗎？」我認為這有待商榷：#有些人無權進入婚姻，但不是因為「性向」現行婚姻，要求只有「異性戀」，有年齡、血緣、人數。
，許多「同性婚姻」人們，並不是同性戀，而是所有悖於「婚家想像」雜質，他們只是病態追求西方資本主義宣揚，中產階級核心家庭想像，他們期望不只是「孩子不要和同性結婚」，他們期望，期望孩子工作，伴侶，然後是聽話孩子讓這一切得以複製存續。
我知道，很多人會認為這和同性婚姻無關，只是滑坡，然而如果討論層次往上拉抬，不管這是不是滑坡，我們可以確定，雙方眼裡，這些行為是，可以納入婚姻。
因為，婚姻是，忠貞。
這些行為（不管是支持婚，還是同婚），打壓其他見容於婚姻族羣，加深他們社會處境。
有人會指出「童婚意願確認」，並強調「近親和人獸需要婚姻權利保障」，可是要注意，如果我們只在乎「法律權利保障」，那麼專法和同婚。
若我們討論是名分和，不能「法律權利上沒有實際需要」來反駁近親和人獸婚姻倡議（或滑坡）。
此外，不要説多人婚姻要求了，他們現在可是連實質權利沒能得到保障。
#有些人要求婚姻權利，但其實反婚姻可惜是於伴侶盟法案推動失敗，不管是多元成家抑或毀家廢婚，許多同婚支持者視為「拖累」同性婚姻主張，不但拒絕繼續推動，積極反對包括伴侶制度內相關法案。
例如〈反思：多元成家是否「而」？〉文章作者餘宗翰直言：「雖然多元成家伴侶制其義務鬆(如果規範話，同性婚姻合法狀態下，沒有人想要伴侶制了)，權利法國多，比如伴侶可協商繼承權、可收養子女，如此，會會引發多財產糾紛？ 再者，因為伴侶制性忠貞，離婚方面解消，這種狀態開放收養子女會會損及小孩權益？」#後，是追求同婚而犧牲人們。
事實上，1128反專法遊行後，同志羣體內部就出現了反省聲音，要追求性解放「不要焦點」，希望藉由展演「婚姻」形象來獲得社會支持。
批踢踢GAY板這篇文章〈1128 立院集會後感想〉，推文中有許多：**「吸毒是守明一起躲暗處吧」「你，一堆豬隊友」「，重點是別焦點嗎？」**論－－爭議，2014同運遊行時〈綁架同志遊行〉系列文章。
這是當年，同志遊行主題論述：推動同婚過程裡，不僅強化了陽光、、形象認同，什麼是性情感？什麼該譴責？修民法972爭論間，加深了存在階序差異，譬如，因護家盟團體質疑同婚促成多人婚姻、「雜交」「性解放」型態[註4]，部份修法支持者力求撇清同婚並非「性解放」，而追問「性解放」有何問題？為何會反對者當作攻擊及污名對象？有文章説：「讓同性戀去結婚，讓他們受婚姻束縛，讓他們異性戀姦罪適用，使他們有性伴侶…」這些現象，同志族羣追求婚姻平權同時，忽視製造問題，而我們保證，部分人得到想要權利後，他們會繼續幫助其他族羣，不會轉而成為壓迫那方。
類似狀況並非特例：過去同志運動吸納跨性別者增加動能，爭取權利同時沒有消除內部跨性別的歧視，以致兩個族羣行。
婚權運動口號、形象、以及行銷模式主流化並不是一個巧合，這是我於它另一個問題，這個運動刻意地並地排擠許多酷兒和他們文化，是跨性別和性別遵循者（gender non-conforming）、酷兒、和傳統家庭之外酷兒。
這個運動接受度和公民權條件變得白人化、傳宗接代、並且性別遵循，忽視於酷兒和跨性者和權力威脅：如果你視作是異性戀和性別遵循，那麼我們值得遭受暴力、囚禁、和死亡處置。
最近加入婚姻運動保守者，利用這個運動抵抗單親家長、移民家庭，和其他社羣（有時候，你敵人新朋友…你應該視為朋友人）。
吳馨恩報橘BuzzOrange這篇文章〈不要「相忍同運」，揭穿同運跨性別的「假」〉指出：「像是婚姻平權成為同運主訴求，很生存有困難跨性推得（誰霸凌家暴性侵兒虐， 學就業醫廁所有困難，腦子只想結婚啊？），可是同時很多跨性別需求並沒有重視，諸如：性別變手術、X性註記、跨性空間（廁所、更衣室、宿舍）、就業學、醫療司法警政系統、醫療補助（賀爾蒙手術）與暴力防治議題。
」因此，總來説，同性婚姻無助於以下三種族羣：其一，是追求婚姻，但見容於主流社會，同婚運動時了避免「拖累」而遭受攻擊族羣。
其二，是同婚通過鞏固現有婚家結構，迫使追求婚姻權利但反對國家壟斷婚姻毀廢派遭遇阻礙。
其三，是過去屬於同志運動，但同婚而犧牲，而同婚階段性目標達成後可能族羣。
所以即便「異性／同性」面向，同性婚姻可以讓「同性戀和異性戀關係」，但無助於「其他面向婚姻需求」，可能他們造成，因此整體來説，同性婚姻可以讓社會變得。
#説完了同性婚姻問題，我們接著來看看專法許多人反專法理由，是使用「種族」來類，「隔離但」主張。
然而我認為，同性婚姻不是種族問題而是性別問題，我們拿性別問題來談吧，如果我們「婚姻」換成「廁所」，「同性戀」換成「跨性」，「另立專法（同性伴侶法）」換成「性別廁所」，那麼會發生什麼事情呢？舉例而言，若你是跨女（生理男性，自我認同是女性），法律和社會規範禁止你使用女廁，你只能男廁。
讓這類人能使用廁所，有些人倡議增設「性別廁所」，讓順性男性可以去男廁；順性女性可以去女廁；任何人可以去性別廁所。
這樣，沒有人會進入有違自己性認同廁所。
然而嚴格眼光考察，這種「性別廁所」有歧視疑慮：自我認同是女性，有些人可以進入女廁，有些人只能選擇性別廁所，這像專法方案底下，同性伴侶只能選擇「同性辦民事結合」之類選項，而無法選擇婚姻一樣。
如果説，基於現實考量，我們認為性別廁所是歧視，那麼，什麼我們能説法是歧視？再者，專法於婚，並會鞏固現有婚家結構，需要和近親和多人族羣切割，反而會有推動同性婚姻可能產生弊害，有可能「同性伴侶專法」基礎，進一步推動伴侶制度，促成。
換句話説，婚相比專法，「性向」面向平權，可是其他面向並沒有，不如專法。
因此我認為「反專法同婚」人們，有給出詳細理由説：什麼同婚和專法有，你們接受婚，反對專法？#那麼，我們什麼做了嗎？並不是。
我認為做法，是地消除婚姻制度。
許多支持同婚人認為，只要讓同性婚姻成為「婚姻」成員，婚姻平權。
然而敵人，並不是「保守婚姻觀念」即「成年異性戀非血親單偶制」，而是引號「」本身。
只要還存在「婚姻」範圍認定，不管我們怎麼裡面加入東西，會達到。
只有放棄這個範圍認定，我們才能區分異性和同性，單人或多人，有血緣或無血緣，是有結婚結婚，任何人可以享用權利保障，沒有人需要「切割」，因為分類存在。
，許多「同性婚姻」人們，並不是同性戀，而是所有悖於「婚家想像」雜質，他們只是病態追求西方資本主義宣揚，中產階級核心家庭想像，他們期望不只是「孩子不要和同性結婚」，他們期望，期望孩子工作，伴侶，然後是聽話孩子讓這一切得以複製存續。
我高中老師有句話，我喜歡，因為它完全反應了我們需要對抗價值：「人要醫生，因為醫生啊，錢多事離家，老婆小孩。
」那麼，我們要怎麼改變這一切呢？打個比方來説，如果婚姻是應許地，只有進到那個地方，我們才能獲得人生，借用美國大法官甘迺迪（Anthony Kennedy）話：「沒有任何一種形式結合，婚姻要，婚姻化了愛、、奉獻、犧牲和家庭想像。
透過婚姻結合，兩個人成為了他們前要模樣。
他們願望，是想要脱離如詛咒終身命運，公民社會傳統制度排除在外。
他們希望，法律面前擁有。
而憲法，他們擁有這樣權利。
」現在，異性戀霸佔了那個地方，然後築起牆，拒絕其他人進去。
請問我們要做，應該是推倒那牆，還是走到守城衞兵前面，他説：「讓我進去吧，我和外面那些人。
」我認為，如果只考慮權利和問題，取消所有婚姻限制，推倒牆，才是選擇。
我認為，如果只考慮權利和問題，取消所有婚姻限制，推倒牆，才是選擇。
第一個是：我個別權利角度，我們可以建構出具有權利內涵專法制度。
但是你分析，就算它只是個有利於某個面向，但這是範圍內減少了(或者説，減少了某種類型不合理待遇)狀況發生。
我看不出來什麼減少某種不合理對待本身無助於。
這個情況「正義」一樣。
照理説一個義狀態意味著會存在有義發生，而所有出於正義而進行訴求本身有可能消除了部分義，而未能直接達成一個完全正義狀態。
但如果要這樣而因此主張，所有出於正義行動本身是無助於正義，這是個過強宣稱。
這結到第二個問題：你覺得只要有婚姻制度存在不合理對待，所以拆掉牆之外，可能會消除完。
但為什麼拆掉牆會是正確？你會主張説，你所謂拆掉牆是拆除「」婚姻關係而不是拆除婚姻制度。
但説，這個拆除工作後於拆除婚姻制度。
因為一個制度存在前提於它有所謂制度規範內涵，它是要某些事物進行規範而存在(換言之，這個制度它同時排除了、包含某些事物)。
而如果我們要如你説完全消除這規範內涵區別，那麼這等同於架空規範本身。
比如説，我們可以想像得到權利可能是言論，但言論同時排除了「非言論」，「非言論」會言論範圍內，我們有個於「言論」為何圖像。
所以像是狗吠貓叫或是人打呼聲會言論保護。
而這個類比適用於婚姻制度。
婚姻制度會有一個「」範圍，只是人們有爭議是這個範圍線畫哪裡。
但如果有條線叫做全包，那這條線有畫於畫，會因此變成架空婚姻制度。
架空婚姻制度(拆除牆)這件事什麼或是值得做，這方面辯護同性婚姻者沒有出理由，但這會得出一個「效力」狀態：説，我們是一個知道牆要拆或是不拆狀態。
而你這裡宣稱是「拆掉牆才是唯一正確」，意味著你提出(而且是)理由指出婚姻制度本身哪裡做錯了。
而這篇文章沒有陳述這個理由。
我這邊要説是「同性婚姻對某些面向沒有幫助，會有。
所以整體來説，可能無助於」兩個加起來才是一個論證，而不是「同婚只利於某個面向，所以無助於（沒有幫助）」一個論證，「會有」一個論證。
這邊應該是標題沒下關係，我想想怎麼修改。
嗯結構這種東西，本來觀察，所以這個反駁我有寫出來XD「不過，上述主張有兩個問題，是沒有人可以證明，「白人公車」「階級」方面，和「種族」方面，孰優孰劣，整體來説，還是Ｚ＞Ｂ有可能。
延伸閱讀…
而你這裡宣稱是「拆掉牆才是唯一正確」，意味著你提出(而且是)理由指出婚姻制度本身哪裡做錯了。
而這篇文章沒有陳述這個理由。
這邊我沒有想得，只是個覺得思考(?)我想法是這樣，現在有異性婚姻，同性排除外面，然後他們希望進到裡面。
而我這篇主要論述是，只有他們進到裡面，不是平權做法（因為這件事雖然某些面向有助於平權，但有些面向沒有，有）那麼我合理「猜測」這個限制取消應該是方法，因為我確定「平權層面，這樣做會同性婚姻」而我沒想到其他方法，沒想到其他處。
我知道這樣會有架空婚姻可能，但是沒有處情況下，我只要證明這樣做同婚，應該可以了吧？我這邊要説是「同性婚姻對某些面向沒有幫助，會有。
所以整體來説，可能無助於」兩個加起來才是一個論證，而不是「同婚只利於某個面向，所以無助於（沒有幫助）」一個論證，「會有」一個論證。
這邊應該是標題沒下關係，我想想怎麼修改。
嗯嗯謝謝回應。
但是有個疑惑。
你想達成論證，同性婚姻問題是：(1)改善部分不合理待遇而無法改善不合理待遇；(2)會因為這個運動而強化，造成。
所以你覺得這個運動值得你支持。
我疑惑是，(2)部分你沒有提出強化或加深狀況。
你像是説出一個結構存在，但這個結構是否因為這次運動而強化呢？如果不論投入同婚這個結構存在，那我們好像會説它是這次運動傷害。
所以這方面可能還需要請你補充一下囉~第二個疑惑是，你好像強調了同婚無幫助部分加上，但其你文章裡明白承認它「能改善某些不合理待遇」。
那麼，即使退一步言，接受婚可能造成，但它造成於它所能貢獻部分，那這不能算是無助運動。
我想你應該會贊同我這裡説，而有自己衡量方式，那這部分衡量可能需要你寫一下囉。
我想法是這樣，現在有異性婚姻，同性排除外面，然後他們希望進到裡面。
而我這篇主要論述是，只有他們進到裡面，不是平權做法（因為這件事雖然某些面向有助於平權，但有些面向沒有，有）那麼我合理「猜測」這個限制取消應該是方法，因為我確定「平權層面，這樣做會同性婚姻」而我沒想到其他方法，沒想到其他處。
我知道這樣會有架空婚姻可能，但是沒有處情況下，我只要證明這樣做同婚，應該可以了吧？恩恩至於這方面確實如你説，只要能夠説全面取消婚姻限制造成處比起同婚多沒有顯著處，有理由支持它。
我想法是這樣，現在有異性婚姻，同性排除外面，然後他們希望進到裡面。
而我這篇主要論述是，只有他們進到裡面，不是平權做法（因為這件事雖然某些面向有助於平權，但有些面向沒有，有）那麼我合理「猜測」這個限制取消應該是方法，因為我確定「平權層面，這樣做會同性婚姻」而我沒想到其他方法，沒想到其他處。
我知道這樣會有架空婚姻可能，但是沒有處情況下，我只要證明這樣做同婚，應該可以了吧？這個論述策略，我有點疑慮。
你看來理想情況是完全開放婚姻，如果沒達到這一點，不算是平權，所以你主張同性婚姻合法化不是平權。
支持婚姻平權人見得會「完全開放」才算是平權表現，不過他們見得認為只要同性婚姻通過，就算達到平權。
有些人（例如我）立場是：你文章支持立場，這個立場有衝突嗎？説是婚姻平權或問題，但問題，很可能是提出婚姻概念界定難題。
若要主張婚姻概念(應該)只是異性一一結婚，而是A。
主張A婚姻概念者，是否應該能夠告訴大家「A是什麼」，或告訴大家「A是否包括某種當事人聲稱要據以結婚身分契約(例如：多人婚、定有期限婚、非性獨佔婚、彼此保持單身契約)」，以及「A非A區別標準(應有界線)哪裡」？
因此，徹底搞清楚A之前，善意解讀：立同性婚專法意涵不是歧視，而是告訴大家：避免掛二漏萬歧視而重蹈婚姻不平權覆轍，婚姻概念應該擴充到哪裡無拍板定論，但確實是可以考慮擴充。
你文章支持立場，這個立場有衝突嗎？我「性向」面向，「人可以異性可以同性結婚」「人只能異性結婚」平權。
但是如「白人公車」例子，「階級」面向它平權，代表「種族」面向是。
我立場是，這個結論「有疑慮」。
你像是説出一個結構存在，但這個結構是否因為這次運動而強化呢？但確，「種族」本來存在，我認為他會因此強化理由有兩個：其一是理論來説，其他結構因此，其二是實際來説，同婚運動爭取過程其他族羣言行。
但它造成於它所能貢獻部分，那這不能算是無助運動。
嗯結構這種東西，本來觀察，所以這個反駁我有寫出來XD「不過，上述主張有兩個問題，是沒有人可以證明，「白人公車」「階級」方面，和「種族」方面，孰優孰劣，整體來説，還是Ｚ＞Ｂ有可能。
延伸閱讀…
」所以這文章裡面，我想要給出的立場只是：「因為無助某些面向，同性婚姻平權。
」「取消婚姻會有這些問題，所以我們應該支持取消婚姻。
」以及，是有幫助有，如果覺得同性婚姻是可取手段，那麼另立專法應該是可取手段。
我討論一些東西加到文章裡面，知道這樣有沒有？松下問童子，言師採藥去。
只在此山中，雲深不知處。
我覺得那個標題直接寫沒有幫助有點過，因為你想説應該只是未能完全。
這可能是造成我會質疑一個點。
我個人覺得可能換，像是「同婚運動之餘？」這類應該吻合。
支持同性婚則應支持立專法，邏輯上我，但經驗上可能。
現在爭議情況，專法只能從第二條以下公佈施，第一條乃天機不可洩漏，可洩漏公務員登載。
有鑒於隱藏目的違憲性，復參法律乃經驗而非邏輯權威經驗，支持同性婚只能直接修改民法。
我「性向」面向，「人可以異性可以同性結婚」「人只能異性結婚」平權。
但是如「白人公車」例子，「階級」面向它平權，代表「種族」面向是。
我立場是，這個結論「有疑慮」。
如果是這樣，我認為你要出描繪，『「人可以異性可以同性結婚」有可能哪些面向上比「人只能異性結婚」不平權』，不然話有盡到舉證責任。
如果沒有描繪話，你對手可以方式質疑你：就算X面向上「取消婚姻」「人可以異性可以同性結婚」平權，代表其他面向是。
我小標刪掉了，調整了段落順序，但我確定這樣會會反而產生誤會QQ如果是這樣，我認為你要出描繪，『「人可以異性可以同性結婚」有可能哪些面向上比「人只能異性結婚」不平權』，不然話有盡到舉證責任。
如果沒有描繪話，你對手可以方式質疑你：就算X面向上「取消婚姻」「人可以異性可以同性結婚」平權，代表其他面向是。
我覺得我需要擔心這個質疑，因為我想論證並不是「取消婚姻是」，而是「於取消婚姻，同婚和專法有，如果接受退而求其次選擇同婚，應該接受專法」。
前面論述「同婚沒有平權」目的，只是希望藉此和取消婚姻，因為擔心重點混淆，所以沒有多論述（但好像並沒有意義XD）所以我補了一段，試著論證『「人可以異性可以同性結婚」有可能哪些面向上比「人只能異性結婚」不平權』，但我定説服力如何…。
我認為你「二、同婚運動」否對於此文是關，但是這裡有一個問題。
你指認出「哪些族羣會『同性婚姻』而變得加強孤立、歧視」，而非只在理論上指出，若允許多人能結婚，有些族羣會（你文中主張這並可能性，而是實然性）加強孤立、歧視。
「當更多人能結婚，有些族羣會加孤立、歧視」是一個問題，我認為你有指認出這些人（某族羣？某種人？）事實上是誰、需要什麼、哪裡歧視，使得這個問題能夠檢視。
這個問題能夠檢視，我們才能夠討論：是應該修訂民法或專法保障其？還是應該如你主張徹底廢除婚姻？我明白是：同性婚姻支持者，為何不能同時是毀家廢婚支持者？無論是否是毀家廢婚支持者，應該能支持這件事情：如果婚姻存在，那同性婚姻異性婚姻應該有所差異。
於應該同時支持兩者，你意思是，這樣話同性婚姻支持者支持立專法。
這點讓我感到，你如何解釋下句為何是上句邏輯後果：如果婚姻存在，那同性婚姻異性婚姻應該有所差異。
如果婚姻存在，那麼專法規定同性婚姻應該是錯。
你意思是，因為是權衡計（過度），我認為這是含混描述。
我們能接受某些「權衡計（過度）」，只要我們能避免我們不想看到結果，因此是要看我們接受這而接受那理由是什麼。
毀家廢婚民法派可以接受婚姻去性化作權衡計（過度），但無法接受差異化婚姻，你暗示這有邏輯上謬誤——但那是什麼？或者你意思其，我們只能、應該追求一種，只要我們想追求它部份支持它，那是什麼？順帶一提，這是我看過有毀家廢婚論述。
你意思是，因為是權衡計（過度），我認為這是含混描述。
我們能接受某些「權衡計（過度）」，只要我們能避免我們不想看到結果，因此是要看我們接受這而接受那理由是什麼。
毀家廢婚民法派可以接受婚姻去性化作權衡計（過度），但無法接受差異化婚姻，你暗示這有邏輯上謬誤——但那是什麼？或者你意思其，我們只能、應該追求一種，那是什麼？我想想，應該這説，我不是要説「支持同婚反對專法犯了邏輯謬誤」，而只是「需要更多的説」。
因為像你説，説它們是「權衡計（過度）」很，還是要看實際結果。
但我想要指出只是，如果兩者是「權衡計（過度）」，應該是反專法人要説，什麼他們可以接受同婚，卻不能接受專法，兩者不是，但現在好了－－所以，並不是説接受「同婚接受專法有邏輯謬誤」，只是「」來説，兩者沒有質差別只有量差別，應該是主張有差別人應該説量標。
所以，我這篇目標「質沒有（是有）」，然後盡可能證明「量沒差多少」這兩個。
我認為你「二、同婚運動」否對於此文是關，但是這裡有一個問題。
你指認出「哪些族羣會『同性婚姻』而變得加強孤立、歧視」，而非只在理論上指出，若允許多人能結婚，有些族羣會（你文中主張這並可能性，而是實然性）加強孤立、歧視。
那這邊我有個問題，我好像前面兩件事情混一起了QQ這使我論證建立「同婚運動」前提，但我自己理解釋，這是「量沒差多少」論證，但「質沒有（是有）」部分，其需要這麼宣稱。
進一步來説，「同婚運動」成立否，影響應該只在説服力大小，但不會影響「同婚和專法有所」這點。
所以，你覺得「同婚運動」關，是因為我沒有區分這兩者，還是這個區分本來沒意義？部分，我試著舉出三類族羣，第一類是近親和多人婚姻這類，追求「婚姻」人，他們同婚運動過程受到；第二類是其他性別少數，同婚做為階段性目標，後可能願意投入性別運動，像是性解放、藥者和跨性問題，因為同志運動而忽視；第三類是婚姻人，同志婚姻後，他們成為婚姻擁護者，妨礙毀廢婚姻推動。
不過第一類有點，這不是「婚通過」後會造成，而是過程，民法修正後會如何發展不能確定。
第二類話，我有進一步舉證，因為我不是性別少數，只能有側面觀察，很可能。
第三類因為發生，但我覺得邏輯推論上沒有問題，只是情感上沒什麼説服力…。
然後，我試著修改了下面幾個段落：我知道可能有人會説，近親需要婚姻權利保障，可是要注意，如果只是「權利保障」那麼專法和同婚無異，婚追求本來婚姻名分，不能「沒有實際需要」來反駁親婚姻要求。
此外，不要説多人婚姻要求了，他們實質權利沒有保障。
這是第二段補論述，然後內容順序我調整了一下（改成和下面三個族羣一）總來説，同性婚姻無助於以下三種族羣：其一，是過去屬於同志運動，但同婚而犧牲，而同婚階段性目標達成後可能族羣。
其二，是追求婚姻，但見容於主流社會，同婚運動時了避免「拖累」而遭受攻擊族羣。
其三，是同婚通過鞏固現有婚家結構，迫使追求婚姻權利但反對國家壟斷婚姻毀廢派遭遇阻礙。